Beck-Online

[Sauris]

dito

[TomMH]

Ich bekunde ebenfalls mein Interesse!

[M. Landeck]

Hallo Community,

vor genau 14 Tage hat Prof. Möller hier um Ihre Stimmen gebeten. Als Beobachter der Aktion will ich mal den Endstand bekannt geben.

Stimmliche Meldungen: 59

Einzelnachweis:
alina, AndreaC, Angelika, berna, Bluelight1901, Chris0802, Christian_M, CJEPHTB, Corina, csk.xx, DaniR, debbie1988, deejay, Dzimo, Dzimo, EnerWon, fhesswirhfh, FleissnerK, Florian Schad, Geraldine, Grant, heppenbach, Juergen, Katrin, Lara, locksin, M_O, mago, ManjaG, Manuel Goettfert, Marco.Sassenhagen, martin.klingen, Martin_M, Mascha, melmax, Michael7, MichaelZ., Michi, Niko3081, Oda, Olaf Daehne, order, Pangerl86, phoenix, rlanz-wr, Sauris, Schnezi, Sebi91, Sophie1103, Steffen Große, Tayfun, tinkerbell, TomMH, Tooze, UBi, Ulli01, Vronal, Y.Falke, yaprak.cinar

[Prof. Moeller]

Damit steht ein Ergebnis fest: Die von mir festgelegte Mindestanzahl von 100 Teilnehmer, die ausdrücklich den Wunsch äußern, dass ich bei juris oder anderen Datenbankanbietern um weitere Unterstützung bitte mit einer ausreichenden Zahl von Studierenden als potentielle Kunden im Verhandlungsgepäck, wurde bei weitem nicht erreicht. Ich schlage vor, dass wir es am 1. Juli erneut versuchen, vielleicht ist dann ein größeres Interesse vorhanden.

Der vor 14 Tagen angekündigte Vorschlag hat sich mangels Beteiligung damit erst einmal erledigt. Ich würde mich aber sehr freuen, wenn es gelingen könnte, vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt einen Großteil der Studierenden zu mobilisieren. Am 1. Juli können wir eine neue Umfrage starten.

[Christian_M]

Hallo Herr Prof. Dr. Möller,

ich persönlich finde die Zahl von 59 Studierenden sehr beachtlich!

An anderer Stelle hier im Forum wurde ja bereits ausführlich darüber diskutiert, dass sich die Beteiligung hier im Forum - leider - in Grenzen hält.
In diesem Thema kann man sehen, dass sich einige Mitstudenten extra im Forum angemeldet haben um hier ihr Interesse bezüglich eines erweitereten Juris- bzw. Beck-Online Zugang zu bekunden. Im Umkehrschluss heißt das aber auch, dass es Mitstudenten gibt, die sich hier - in der eigentlich nach meinem Verständnis ersten Anlaufstelle für einen Austausch - gar nicht beteiligen. Dies wird sicher verschiedene Gründe haben, ich kann mir aber vorstellen, dass zumindest einer diese Gründe schlicht mangelende Kenntnis von diesem Forum ist. Dazu kommen sicher noch viele Kommilitonen, die eine grundsätzliche Abneigung gegenüber Facebook & Co haben. Diese Personengruppen können wir Studenten gar nicht erreichen, um sie auf die grundsätzliche Möglichkeit des hiesigen Themas hinzuweisen, aber auch bzw. vorallem zum allgemeinen Austausch zu bewegen.

Meiner Meinung nach kann da, wie auch hier im Thema schon einmal vorgeschlagen, nur die Hochschule mit Mailings bzw. einer Nachricht in TakeLaw helfen. Für die nächste Abstimmungsrunde bitte ich insoweit um Ihre Unterstützung und bin fest davon überzeugt, so die Zahl von 59 Studierenden mindestens zu verdoppeln.

Gruß

[Prof. Moeller]

Ich denke auch, dass manche Dinge Zeit benötigen. Wir versuchen es im Juli noch einmal.

Übrigens:
Das Forum ist direkt über einen Button aus T@keLaw heraus zu erreichen (oben rechts). Ich kann mir deshalb nicht vorstellen, dass die Studierenden das Forum nicht kennen. Und wenn ich die Zugriffe auf diesen Thread sehe, dann ist die Zahl von 59 ausdrücklichen Zustimmungen sehr klein. Die ganz überwiegende Mehrheit hat sich bewusst entschieden, nicht den Finger heben zu wollen, wenn es um das Angebot geht, einen erweiterten Zugriff auf Datenbanken zu erhalten. Das ist gelebte Demokratie und wir versuchen es demnächst erneut.

[yaprak.cinar]

Hallo Herr Prof. Dr. Möller,

Ich fände es auch sehr hilfreich wenn die Studierenden direkt von dem Administrator Benachrichtigt werden würden.
Ich habe nämlich einen Aufruf in einem Sozialen Netzwerk gemacht und trotzdem haben wir die Anzahl von 100 nicht erreicht, da es wahrscheinlich noch andere Plattformen gibt und wir Studenten somit nicht alle erreichen können. Vorteil der Benachrichtigung für Takelaw selbst wäre, dass die Kommilitonen auf diesen Forum aufmerksam gemacht werden bzw. wieder daran erinnert werden. Das zusätzliche Angebot von Beck Online steigert m.E. unter anderem das Ansehen von Takelaw.

Ich würde mich über die Unterstützung des Takelaw Teams sehr freuen.

Beste Grüße

Yaprak Cinar

[Student_23]

Und wenn ich die Zugriffe auf diesen Thread sehe, dann ist die Zahl von 59 ausdrücklichen Zustimmungen sehr klein.

Lieber Herr Prof. Dr. Möller,

ich habe Ihr Argument bereits in den vergangenen Tagen gelesen, hatte allerdings bisher nicht die Zeit, darauf zu antworten. Bitte lassen Sie sich von der Anzahl, die diesen Thread aufgerufen haben, nicht beirren.
Ich habe es gerade selbst ausgetestet und festgestellt, dass ich immer, wenn ich diesen Thread anklicke, automatisch den Zugriff um eins steigere. Es ist also nicht so, dass pro IP-Adresse nur ein Zugriff vermerkt wird - nein, es wird jeder Zugriff gezählt.

Das heißt im Umkehrschluss, dass von diesen gut 1.000 Zugriffen wahrscheinlich nur 100 oder weniger Personen dahinterstecken. Bei mir ist es zum Beispiel so, dass ich jeden Thread, in dem etwas neues geschrieben wurde, anklicke, damit ich nichts wichtiges verpasse und somit immer wieder Bescheid weiß, wenn irgendwo etwas neues geschrieben wurde. So werde alleine ich in diesem Thread ca. 50 Zugriffe "verursacht" haben. Bitte lassen Sie das ganze nicht bis Juni warten.

Mein Vorschlag:
Sie erstellen einen neuen Thread mit den Auswahlmöglichkeiten "Gewünscht" oder "Nicht Gewünscht", in dem jeder (natürlich jeder nur einmal) auswählen kann, ob er dafür ist oder nicht.

Viele Grüße aus München
Sebastian Ro

[Prof. Moeller]

Das Gegenargument überzeugt, so dass die Zahl der Zugriffe keine maßgebliche Größe für die Beurteilung der Kenntnisnahme darstellt.

Zunächst einmal ein Hinweis in der Sache: Ich hatte deutlich gemacht, dass sich juris und Beck-Online in einem Konkurrenzverhältnis befinden. Die finanziellen Beiträge der Teilnehmer für dieses Online-Studium sind im Vergleich mit anderen Studienangeboten so gering, dass es nicht möglich ist, von diesen Einnahmen auch noch die Produkte bei juris oder bei Beck zu normalen Konditionen einzukaufen. Bitte vergessen Sie nicht, dass ein Studienplatz an einer öffentlichen Hochschule mit 26.000,- Euro angesetzt wird und die Ländern im Rahmen des Bildungspaktes für jeden besetzten Studienplatz 13.000,- Euro erhalten. Hamburg erhält also für ihren Studienplatz im Bachelorstudium 13.000,- Euro und gibt davon keinen Cent an die Hochschule weiter. In Wismar erhält das Land ebenfalls die Einnahmen und gibt diese zwar an die Hochschule weiter, die Hochschule gibt sie aber nicht an den Studiengang weiter. Es ist unklar, was mit den staatlichen Geldern geschieht. Jedenfalls kommen sie nicht den Studierenden zu gute. Alle Kosten des Studiums an ihrer Hochschule müssen daher von Ihren eigenen Beiträgen finanziert werden und nur aufgrund der großen Teilnehmerzahlen in den Online-Studiengängen ist es deshalb möglich, so geringe Studienkosten anzusetzen.

Wir sind also darauf angewiesen, ein joint-venture mit den Anbietern von Rechtsdatenbanken zu verhandeln. Das ist erfreulicherweise in der Vergangenheit schon gelungen und mehr scheint mir möglich zu sein, wenn viele Studierende dahinter stehen, weil es inzwischen viele Online-Studierende gibt. Gleichzeitig aber die beiden Konkurrenten Beck-online und juris anzusprechen und zu bitten, auch zuzulassen, dass gleichzeitig ein joint-venture mit dem Konkurrenten erfolgt, ist eine wenig realistische Strategie. Das einzige Verhandlungskapital besteht darin, mit einer potentiellen Kundenliste von 1000 Studierenden die Voraussage aufzustellen, dass ein großer Teil davon später in der beruflichen Tätigkeit als Wirtschaftsjurist die Nutzung der entsprechenden Datenbank beim späteren Arbeitgeber einführen wird, weil bereits im Studium eine ausführliche Beschäftigung mit der Rechtsdatenbank stattgefunden hat. Das wird bei juris aufgrund interner Kostenstrukturen eher möglich sein als bei Beck.

Darum sieht die Verhandlungsmöglichkeit so aus:
1. Entweder sollen die Nutzungsmöglichkeiten kostenlos sein. Dann ist abhängig von der Zahl der Studierenden, die sich auf einer Mail-Liste eintragen wollen und damit als potentielle Kunden für juris einen Marktwert darstellen, eine Ausweitung des kostenlosen juris-Zugriffs vorstellbar. Wenn diese Liste aber keine 1000 Personen umfasst, wird sich der Vertrieb kaum die Mühe machen, überhaupt Gespräche zu führen angesichts von etwa 100.000 Jura-Studierenden in Deutschland.

2. Oder man kann die Konditionen für eine Massenbestellung aushandeln. Dann wäre man nicht an juris gebunden.

In beiden Fällen geht es immer um eine Gegenleistung für die erhoffte Leistung: Im ersten Fall entsteht eine Liste von Adressen, die für juris einen Wert darstellt. Die Studierenden zahlen dann nicht mit Geld, sondern mit Kundendaten, in diesem Fall mit Adressdaten und werden wahrscheinlich in ein paar Jahren von juris angeschrieben, ob es denn nicht nützlich sei, juris im Rahmen der beruflichen Tätigkeit zu nutzen. So könnte ich mir das jedenfalls vorstellen und weil solche Aquiseverfahren immer mit einem gewissen Prozentsatz an Erfolg in Verbindung gebracht werden können, wird der juris-Vertrieb ausrechnen, mit welchem Erfolg zu kalkulieren sein wird und ob der Gewinn die Kosten übersteigt. Deshalb würde alles davon abhängen, wie viele Studierende sich in die Liste eintragen würden. Ich hatte deutlich gemacht, dass teach-audio behilflich sein würde, das Aufstellen einer solchen Liste zu organisieren und hatte dazu die Bedingung ausgesprochen, dass sich zumindest 100 Teilnehmer innerhalb von 14 Tagen hier im Forum erklären, dass sie überhaupt an einem verbesserten Rechercheangebot interessiert seien. Diese erste Hürde wurde nicht genommen. Wir sprechen also noch gar nicht von der Leistung, sich in eine Liste einzutragen und dabei Adressangaben preiszugeben, sondern lediglich von der anonymen Test-Willensäußerung, die Idee unterstützen zu wollen. Wenn das schon nicht einmal bei 100 Teilnehmern gelingt, dann habe ich allergrößte Zweifel, dass es in der zweiten Runde gelingen könnte, 1000 Teilnehmer zu erreichen.

Jetzt wird darauf hingewiesen, dass nicht genügend Teilnehmer davon erfahren haben. Das könnte eine Erklärung darstellen und dann müssen wir zunächst den Kommunikationsweg verbessern. Oder aber es ist so, dass die Anstrengung, zumindest ein "dito" ins Forum zu schreiben, den Teilnehmer zu hoch erscheint, um für Verhandlungen den Grundstein zu legen. In dem Fall kann ich nichts tun und nehme diesen Umstand einfach zur Kenntnis.

Im zweiten Fall einer möglichen Massenbestellung wird nicht mit Aktivität, sondern mit Geld bezahlt. Aber auch dann hängen die Konditionen einer Massenbestellung von der in die Waagschale der Verhandlung geworfenen Masse an Interessierten ab. Wir kommen also über Umwege auf das gleiche Problem zurück, die Passivität der Studierenden überwinden zu müssen.

Ich würde daher vorschlagen, wir überlegen uns einen Weg, die Hindernisse zu überwinden, die dazu führen könnten, dass die Teilnehmer von diesen Entwicklungen nichts mitbekommen. Dann starten wir einen neuen Versuch. Eigentlich müssen ja 100% der Teilnehmer ein "ich will" äußern, wenn es darum geht, ohne Kosten ein interessantes "mehr" an Leistung zu erhalten. Irgendwo liegt also noch ein Fehler, den wir erkennen müssen, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass die Teilnehmer einerseits so aktive Menschen sind, dass sie sich unter Kosten für ein Studium einschreiben, ihnen dann aber andererseits die Kraft fehlen soll, ein "ich will" zu äußern. Vielleicht haben die Studierenden auch noch nicht erkannt, welche Möglichkeiten daraus erwachsen, nicht isoliert sondern gemeinsam in Erscheinung zu treten. Ich kann nur behilflich sein, Sie zu unterstützen.

[TLesch]

Ebenfalls etwa 50 Aufrufe in diesem Thread sind von mir, und ich habe mich bisher nicht zu Wort gemeldet.

Ich bin hin und her gerissen. Grundsätzlich sind mehr Möglichkeiten immer gut und insbesondere noch dann, wenn sie ohne Zusatzkosten entstehen.

Auf der anderen Seite entstehen aus Möglichkeiten auch immer Verpflichtungen und neue Komplexität.

Soll heissen: Ich bin Diplom Kaufmann und kein Jurist in der Vorbildung; ich nutze dieses Studium um Felder abzudecken, die im BWL-Studium nicht oder nur zu kurz abgedeckt wurden. In sofern ist eine ganze Menge wirklich neues Material für mich dabei und ich bin jedesmal froh, wenn ich den Überblick gewonnen habe und dann mit dem inhaltlichen erarbeiten des Stoffes beginnen kann.

Ich habe noch keine Aufgabenstellung gehabt, wo ich mit Juris nicht ausreichend weitergekommen bin. Im Gegenteil gibt es schon in Juris ggfs. sehr viele Treffer bei Suchanfragen, die auch erstmal alle gelesen und verstanden werden müssen.

Sicherlich mag es für die Master Thesis besonders relevant sein hier guten Zugang zu möglichen Quellen zu haben, mir ist es auf der anderen Seite aber auch wichtig, dass sich einer der Anbieter als führend bzw. relevant in den Kursen der HFH durchsetzt und der andere Anbieter als optional. Denn ich möchte nicht, dass die erweiterten Recherchemöglichkeiten sich dann auch durchgängig zu einem höheren abgeforderten Rechercheaufwand auswachsen. Dies mag zwar einem Leben in einer Kanzlei oder Rechtsabteilung durchaus näher kommen, aber - daher der Verweis oben auf meine Vorbildung - mein Anspruch geht vielleicht nicht so sehr in die Tiefe wie der einiger Kommilitonen.

Solange aber die zusätzliche Zugriffsmöglichkeiten für uns Studierenden nur Upsides haben, bin ich auch dabei!

VG
TL

[karin_erika]

Hallo,

ich muss mich wohl auch "outen" als jemand der die Zugriffszahlen in die Höhe geschraubt hat. Auch ich habe - wie Thies - die Diskussion interessiert verfolgt ohne mich aktiv zu beteiligen.

Hintergrund ist schlicht der, dass ich angesichts der räumlichen Nähe zur Staatsbibliothek (im Lesesaal der BSB kann man an einem PC auch in Beckonline recherchieren......) einen fast jederzeitigen Zugriff zu den geforderten Datenbanken bereits sehr komfortabel und kostenlos besitze (10 Minuten U-Bahn von zuhause bzw. 5 Minuten Fußweg vom Büro).

Für mich wäre insoweit also nur die "kostenfreie" Variante, d.h. die "Zahlung" mit Kundendaten von Interesse und da würde ich mich auch beteiligen.

Eine kostenpflichtige Lösung nur um mir gelegentlich 10 Minuten U-Bahnfahrt zu sparen, wäre es mir ehrlich gesagt nicht wert. Denn so oft, benutzt man es meiner Erfahrung nach doch nicht, da die in Takelaw integrierte Zugriffsmöglichkeit auf Juris insbesondere auf den Juriskommentar zum BGB schon sehr sehr gut ist.

Viele Grüße
Karin

[J. Giesa]

Sehr gerne! Bekunde hiermit großes Interesse an zusätzlichen Recherchemöglichkeiten.

Viele Grüße

[Moby]

Auch ich bin für die Einführung eines Beck-Online-Zugangs!
Dieser war mir in der Vergangenheit ein sehr guter "Recherchepartner".
Vielleicht sollten wir die Abstimmung betreffend die Einführung des Zugangs über TakeLaw (allg. Nachrichten) kommunizieren, um eine breitere Masse zu erreichen.

Viele Grüße
Moby

[Corina]

Gibt es bezüglich der Beck-Online Nutzung (oder andere Onlinebibliotheken) neue Möglichkeiten oder einen neuen Anlauf? Sollte nicht bereits im Sommer eine Abfrage potentieller Interessenten für Beck erfolgen?

VG
Corina

[Christian_M]

Corina, das Problem wird leider sein, dass die 100 angestrebten sehr sehr schwer zu erreichen sein werden. Es gibt so viele Kommilitonen, die hier entweder überhaupt nicht angemeldet bzw. zumindest hier dauerhaft nicht mehr mitlesen.

M. E. kann das nur funktionieren, wenn das ganze prominent in TL angekündigt wird, sprich über eine Support-Nachricht.

Die einzige Alternative die evtl. noch funktionieren würde, wäre wenn jeder, der sich hier gemeldet hat bzw. im nächsten Rundlauf wieder meldet, dass ganze bei Facebook etc. richtig ordentlich pusht. Beim letzten Rundlauf konnten die, die diesen Beitrag z.B. in "der" Facebook-Gruppe verbreitet und auch dafür geworben haben, an einer Hand abgezählt werden. Zumindest gilt das für den LL.B. Studiengang.